Как выясняется, в Казахстане наблюдается совершенно разные, порой противоречивые понимания тех или иных гражданских прав и свобод. Это касается не только властей и отдельных чиновников, у которых, мягко говоря, иное отношение к вопросу, чем у правозащитников, но и самого общества.

Хорошо бы получить по каждой статье и каждому пункту Конституции соответствующие разъяснения государственных правоведов, но их или нет, или найти весьма сложно. Ведь на деле самые банальные правовые понятия оказываются самыми труднореализуемыми на практике. Например, право на жизнь и право защищать свои свободы.

Действительно, когда речь заходит о правах человека, то выясняется, что одни «вершков нахватались», а другие даже эти «вершки» не желают признавать. В итоге в стране сложилась ситуация, когда мало кто может толком сказать, что такое права и свободы и с чем их едят. При том, что профессиональные правозащитники нередко игнорируются определенной частью общества, а новоявленные «гражданские активисты» уверены в том, что все знают и ни в каких юридических консультациях не нуждаются. Поэтому возьмем на себя смелость провести правовой ликбез, пройдя по ряду статей Основного закона, касающихся наших с вами прав и свобод.

Начнем, наверное, с самого начала. Точнее, почти с начала главы «Человек и гражданин» Конституции Республики Казахстан. Это, напомним, фактически первая глава, если не считать «Общих положений», и в ней прописаны все основные права. Безусловно, некоторые из них нуждаются в корректировке и уточнениях, а кое-что следовало бы и добавить (например, право на свободный доступ в Интернет, лучше с уточнением - с какой именно скоростью), но мы договорились пользоваться тем, что имеем. Пользоваться, как оказалось, тоже надо уметь.

Итак, одна из первых статей этого раздела гарантирует права и свободу граждан РК и разных интуристов, с существенным уточнением, что «Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов». Тут признается, что права у нас появились с момента рождения (впрочем, они должны быть с момента зачатия, по идее) – это точно также, как было бы прописано, что Конституция позволяет нам дышать. Но следует обратить внимание на то, что именно права определяют законы, а не наоборот. Хотя в этой же статье есть и оговорки – в том числе и то, что, кроме прав есть еще и обязанности, а также уже упомянутый в прошлый раз пункт о том, что осуществление прав одних не должно нарушать права других, а также посягать на конституционный строй с «общественной нравственностью». Здесь можно подумать, что это какой-то намек в сторону ЛГТБ-сообщества, права которого, между прочим, никак не оговорены, но об этом как-нибудь в другой раз.

Интересно, что в 2007 году этот пункт (второй, статьи 12) стал предметом разбора Конституционного совета. Поводом для этого послужил судебный процесс над Ароном Едыгеевым (Атабеком), которому вместе с другими подсудимыми было отказано в суде присяжных. Запрос в КС касался и других статей Конституции, но сам факт говорит о том, что в правовом плане много что нуждается в разъяснениях. То есть, этот прецедент в лишний раз доказывает, что не так все просто с «фундаментальными правами».

Следующая, 13-я, статья Конституции также упоминается в ответе КС – она касается права защищать свои права, в том числе и через суд. Вот здесь следует вспомнить о новом Административном процедурно-процессуальном кодексе (АППК), введенном в действие с 1 июля 2021 года. Кроме прочего, он призван «охранять прав и свободы граждан от незаконных действий административных органов», где с одной стороны, выступает физическое или юридическое лицо, а с другой – административный орган или должностное лицо.

Что это означает на деле? Многие из нас, сталкиваясь с действиями или же бездействием (что тоже нередко) представителей власти, от клерка в ЦОНе до министра на Левобережье, часто не осознаем, что тем самым нарушаются наши права, прописанные в Конституции и других законах. Если кто-то и возмущался, пытаясь оспорить эти действия-бездействия, то эти дела даже до суда не доходили, то теперь это можно сделать практически напрямую. Причем, отмечалось, что дело будут рассматриваться на принципе «презумпции виновности» административного органа, а сами судьи могут и даже обязаны помогать истцу, если он сформулировал свои претензии неправильно или не собрал достаточно доказательств на момент подачи иска.

Новые возможности АППК и административных судов еще предстоит опробовать на практике и мы посоветовали бы воспользоваться ими гражданских активистов, правозащитников и НПО. Тем более, пункт первый статьи 14 Конституции РК говорит о том, что все равны перед законом, а второй утверждает, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по каким-либо мотивам. Было бы интересно увидеть соответствующий иск – ведь поводов для этого множество.

А вот в 15-ой статье говорится о том, что «каждый имеет право на жизнь». Это, конечно же, априори, и стоит выше всех других гражданских прав, не говоря уже про имущественные, но этот пункт тоже нуждается в пояснении и закреплении. Если, скажем, покупая товар в магазине, вы имеете право на его качество, выбирая президента, вправе требовать с него выполнение предвыборных обещаний, а с другой стороны, несете обязательство выполнить свое обещание сводить ребенка в парк, тем самым выполнив его права. То есть, это то, что связано с обещаниями, гарантиями или чем-то в этом роде. Но право человека на жизнь не зависит от клятвы другого человека не убивать его. Жизнь его может от этого зависеть, но не право на жизнь. Чувствуете разницу? Его право на жизнь зависит только от одного – того, что он человек.

В принципе, всякий человек, гражданин РК или любой другой страны, равно как и лицо без гражданства, также обладает правами – независимо от того, признает их государство или нет. Казахстан сделал это, прописав их в Конституции, а также подкрепив нормами других законов и нормативно-правовых актов, включая Уголовный кодекс или тот же АППК. В первом предусмотрено суровое наказание за лишение жизни (подчеркнем – лишение жизни, а не права на нее, так как такого права никто не может лишить). А во втором случае – юридически доказать, что твои права нарушены.

Другие права и свободы мы рассмотрим в следующий раз, а пока, чтобы закрепить пройденное, попробуйте на досуге подумать над тем, какие ваши права (и кем!) были нарушены на прошедшей неделе, а также – как бы вы могли это доказать?

Источник: check-point.kz